之后八家合伙人共同协商，就合作建设望和不夜城项目达成一致， 并签订《内部合作协议》。该《内部合作协议》约定，股东各方自愿 合作，暂共同出资1337万元投资颍上望和不夜城10万平方米建筑权， 拟定于 2016 年 2 月开工建设，并实行合伙经营。其中，何新国出资 325 万元，钱伟出资 78 万元。吴庆林出资 108 万元，李文友出资 240 万元，万民出资 100 万元，王政 215 万元，韩冰 55 万元、梁传军 200 万元，王家奎 16 万元。前期筹资 1337 万元作为交望和置业公司保证 金，全权委托钱伟作为公司的负责人给望和置业公司签订合同。并且 主持全程工程的外围工作。待工程竣工验收后，付清股东所有投入资 金，任何人不得反悔。前面协议的股份只是暂定，待工程结束总体结 算后，各股东所投入的资金为准。此工程所拨付的工程款，由公司股东指定开户共同管理，所拨付的工程款，由望和置业公司必须打进共 管卡内。
《内部合作协议》签订后，合伙人按约定将出资款汇入望和置业 公司的账户，望和不夜城工程亦按照《望和不夜城工程总承包合同》 的约定进行开工建设，并已竣工验收，对外进行出售。但合伙人钱伟并未履行《内部合作协议》，而是完全控制了望和不夜城项目的施工， 将望和置业公司支付的工程款据为己有。也未公布合伙经营的账目， 而是根据《内部合作协议》的约定，望和不夜城项目已竣工验收。应 当退还其他合伙人的投资款，但却遭到了钱伟的拒绝。
殊不知钱伟的这种行为，是否已构成“违法所得”？对于“违法所得”的界定，主流观点认为是指定犯罪分子因实施违法犯罪活动而 取得的全部财物，包括直接所得和间接所得。该观点对“违法所得” 的财物进行了扩大解释，依据《刑法》第六十四条的规定。另外在 2013 年 10 月 21 日《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》。（法［2013］229 号）中提到： “被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以迫缴或者责令退赔”。2021 年 3 月 1 日 起施行的《最高人民法院关于适用（中华共和国刑事诉讼法）的解释》 第四百四十三条第一款又增加规定： “被告人将依法应当追缴的涉案 财物用于投资或者置业的，对因此形成的财产及其收益，应当迫缴”。 该条规定进一步明确了“违法所得的财物”，不仅包括违法所得的财物本身，而且包括将违法所得的财务投资、置业形成的财产性收益。
《解释》第十三条规定的“犯罪所得”，与《刑法》第六十四条规定的“违法所得”是否存在差异。最高人民法院《解释》起草小组目前没有做出适用说明。从文义解释来看，“违法所得”的内涵大于“犯罪所得”的内涵：从相关规定和二者使用的环境分析，《刑法》第六十四条规定的“违法所得”目的是为了迫缴、退赔。
这么多年过去了，他们多次找钱伟协商退还投资款一事，却遭到 了钱伟的拒绝。作为合伙投资人的钱伟，因“违法所得”霸占了其他 合伙人投资款的这种行为，严重侵害了众多投资人的合法财产权益。这些投资人出于对美好生活的向往和对合法投资回报的期待，却因钱 伟的不法行径，陷入财产困境，有的甚至血本无归，生活陷入绝望的深渊。
何先生及他的合伙人坚决表示，法不应该向不法让步，他们的坚守，不仅是对自身合法权益的捍卫，更是对法治精神的忠诚守护。法律的权威，是通过每一个具体案件的公正处理来树立的；法律的尊严，是在每一次对不法行为的坚决抵制中得以维护的。如果在这起事件中，允许法向不法让步，那么将会产生极其恶劣的示范效应，让更多人对法律失去敬畏之心，导致社会秩序的混乱和法治根基的动摇。值得庆幸的是，何先生及和他们的合伙人还能提供还原事件真相的有力证据。这些证据不仅是揭露犯罪、追究责任的关键，更是推动法治进步、维护社会公平正义的重要力量。我们期待相关部门能够以这些证据为依据，彻查事件背后的不法行为，让法治的阳光重新照亮这片土地，让社会公众重新感受到法律的公正与威严。
法不向不法让步，这是法治社会的基本原则，也是我们必须坚守的价值底线。只有坚定不移的捍卫这一原则，我们才能构建一个公平、正义、和谐的法治社会，让每一个公民都能在法律的保护下，安心的追求自己的梦想，享受自由、平等、安全的生活。关于这起事件的进展情况，媒体将会拭目以待，持续关注。
免责申明：信息来自网友供稿，本站只做展示，不对真实性负责！
(责任编辑：314127396)
